L'ordine in absentia: quando non ti sei presentato, o non lo sapevi

La norma

Any alien who, after written notice required under paragraph (1) or (2) of section 1229(a) of this title has been provided to the alien or the alien's counsel of record, does not attend a proceeding under this section, shall be ordered removed in absentia if the Service establishes by clear, unequivocal, and convincing evidence that the written notice was so provided and that the alien is removable […]. The written notice by the Attorney General shall be considered sufficient for purposes of this subparagraph if provided at the most recent address provided under section 1229(a)(1)(F) of this title.

INA § 240(b)(5)(A), 8 U.S.C. § 1229a(b)(5)(A)

Tre elementi. L'ICE deve provare che la notifica è stata fatta e che la persona è espellibile; lo standard è alto («clear, unequivocal, and convincing»). Ma la notifica è sufficiente se spedita all'ultimo indirizzo comunicato: la lettera tornata al mittente, il trasloco, la cassetta della posta del coinquilino non contano. E chi non ha mai fornito un indirizzo non ha diritto ad alcuna notifica (§ 240(b)(5)(B)).

Come succede, agli italiani

Il caso tipico: un fermo, un Notice to Appear consegnato a mano con «to be set» come data, il rilascio, un cambio di casa, un avviso di udienza spedito al vecchio indirizzo, l'udienza tenuta, l'ordine emesso. Oppure: la persona sa dell'udienza, ha paura, non va. Oppure: la persona è tornata in Italia da sola prima dell'udienza, senza chiedere la partenza volontaria, pensando che partire chiudesse tutto; l'udienza si tiene, l'ordine viene emesso, e la persona lo scopre a Napoli chiedendo un visto dieci anni dopo. L'ordine in absentia non richiede che tu sia negli Stati Uniti per essere emesso.

Le conseguenze

• Un ordine definitivo, eseguibile in qualunque momento: al prossimo controllo, al prossimo appuntamento all'USCIS, alla prossima domanda. È la situazione in cui molti vengono arrestati «all'appuntamento» (Arrestati all'appuntamento).
• Dieci anni di divieto per espulsione, dalla partenza o dall'esecuzione (§ 212(a)(9)(A)(ii)); chi è partito da solo con l'ordine pendente è trattato come espulso (Quanto dura il divieto).
• Dieci anni senza benefici discrezionali (cancellation, partenza volontaria, adjustment, cambio di status, registry), se al momento della notifica la persona era stata avvertita oralmente, nella sua lingua o in una che capisce, della data e delle conseguenze (§ 240(b)(7)). Per questo il giudice, alla prima udienza, legge gli avvertimenti con l'interprete e li fa verbalizzare.
• Il waiver provvisorio I-601A è escluso per chi ha un ordine, anche in absentia, salvo I-212 già approvato (L'I-601A).

Le due vie per annullarlo

La legge prevede che l'ordine «may be rescinded only» in due casi (§ 240(b)(5)(C)):

Mancata notifica, in qualunque momento

«[U]pon a motion to reopen filed at any time if the alien demonstrates that the alien did not receive notice in accordance with paragraph (1) or (2) of section 1229(a)», oppure se era in custodia federale o statale e la mancata comparizione non è dipesa da lui. Non c'è un termine. La prova è sulla notifica: non che la lettera non sia arrivata (se l'indirizzo era quello comunicato, la notifica vale), ma che non sia stata fatta come la legge richiede: a un indirizzo diverso da quello comunicato, senza data e luogo mai integrati, a un avvocato che non era più tale.

Circostanze eccezionali, entro 180 giorni

«[U]pon a motion to reopen filed within 180 days after the date of the order of removal if the alien demonstrates that the failure to appear was because of exceptional circumstances». La legge le definisce: circostanze «beyond the control of the alien», come «battery or extreme cruelty», «serious illness of the alien, or serious illness or death of the spouse, child, or parent of the alien», «but not including less compelling circumstances» (§ 240(e)(1)). Un ingorgo, un volo cancellato, un avvocato che ha sbagliato data possono bastare o no, secondo i fatti e la giurisprudenza del circuito.

La motion to reopen per la rescissione sospende automaticamente l'esecuzione dell'ordine finché il giudice non decide (§ 240(b)(5)(C), ultimo periodo). Come si prepara, dall'Italia, è nella pagina Annullare l'ordine in absentia dall'Italia.

Il Notice to Appear senza data: da Pereira a Campos-Chaves

Per anni il DHS ha notificato Notice to Appear con «to be set» al posto della data, rinviando a un avviso successivo. La Corte Suprema ha stabilito che un NTA così non è un «notice to appear» ai sensi della legge, prima per la stop-time rule della cancellation (Pereira v. Sessions, 2018) e poi in generale, escludendo che i due documenti si possano sommare (Niz-Chavez v. Garland, 2021). Molti ordini in absentia sono stati annullati su questa base. Ma nel 2024 la Corte ha chiuso la porta per gli ordini in absentia: se un avviso successivo ha fornito la data e il luogo dell'udienza mancata, la notifica è sufficiente ai fini di § 240(b)(5), e l'ordine non si annulla per il solo difetto dell'NTA iniziale (Campos-Chaves v. Garland, 602 U.S. 447 (2024)). Resta la via per chi non ha ricevuto nemmeno l'avviso con la data, o lo ha ricevuto a un indirizzo sbagliato.

Che cosa fare, se scopri di averne uno

1. Verifica con il numero A nel sistema dell'EOIR: data dell'ordine, corte, giudice (Dove chiedere aiuto).
2. Prendi il fascicolo del procedimento dall'EOIR con una richiesta FOIA: l'NTA, gli avvisi di udienza, le buste, le ricevute di spedizione, l'indirizzo che risultava (Ottenere il proprio fascicolo).
3. Ricostruisci quale indirizzo avevi comunicato, e quando; se il tuo avvocato di allora era ancora tale; se eri in custodia.
4. Con un avvocato, valuta la motion to reopen per mancata notifica (senza termine) o, se sei nei 180 giorni, per circostanze eccezionali.
5. Non tornare negli Stati Uniti, con nessun documento, finché l'ordine esiste: il rientro dopo un ordine è un reato e fa scattare il reinstatement (Rientrare di nascosto).

Fonti

INA § 239(a)(1)(F), (a)(2), § 240(b)(5), (b)(7), (e)(1), 8 U.S.C. §§ 1229, 1229a; 8 CFR § 1003.23(b)(4)(ii); Pereira v. Sessions, 585 U.S. 198 (2018); Niz-Chavez v. Garland, 593 U.S. 155 (2021); Campos-Chaves v. Garland, 602 U.S. 447 (2024). Testi letti su govinfo.gov e sull'eCFR alla data di verifica.